Koncepcja impersonalna Boga, a Bóg osobowy?

Damian907

Pavana Caitania napisał(a):

Tak czy siak, te wsztskei poetzne istoty, nawet tworcy swiata, maja swoj czas, swoje pzrnacznie i umieraja. Z naszej peskltywy sa niemal wieczni,. Sa dokadnie podane dane ile zyja itp. ale nie wiem czy cie to intesuje. Kazdy z nich ma swoje prznaczenie. TO ZNACZY ZE brahma jest BRAHMA z powdu pzrnacznia, ktoremu musi ULEGAC. Nie on stworzykl siebei BOgiem, tak jak nie my stwozryslsmy siebie tym kim jkestesmy, wszysy my ULEGAMY

Wiecie już o tym że trudno byłoby mi przyjąć pełne przeznaczenie, ale zapytam tym razem trochę inaczej: Czy to, że każda istota ma swoje przeznaczenie, odnosi się również do Kryszny? Innymi słowy, czy On też ma swoje przeznaczenie którego nie może zmienić?

Damian907

Trisama napisał(a):

Bardzo rozsądne pytanie. Duchowa czynność wiąże się ze świadomą aktywnością duszy. Ta aktywność polega na ofiarowaniu danej czynności Bogu w sposób, który opisał On w pismach świętych. (To tak w wielkim skrócie...)

A jak zrobię inaczej (czyli np. "po swojemu") to ofiarowanie nie zostanie przyjęte?

Trisama napisał(a):

Może zostań buddystą i nie wypowiadaj się na temat, którego Pan Budda nie poruszał. Co Ty na to?

Budda miał swoje powody, moja sytuacja jest inna.

Trisama napisał(a):

Jeśli założysz istnienie Boga jako istoty doskonałej, to możesz wywnioskować, że definicje podawane przez Niego są również doskonałe. Jeśli nie jesteś w stanie przyjąć takiego założenia, trudno będzie pójść dalej. (...)
Dla wyjaśnienia Bóg to istota doskonała, która potrafi mówić, pisać, myśleć, żartować, jeść, i najlepiej zna się na wszystkim. To poważne wyzwanie dla osoby nie akceptującej Go takim jakim jest.

Tu jest dla mnie największe wyzwanie, dla mnie poziom "osoby" to jest przeciwieństwo poziomu absolutnego, nie wyobrażam sobie jak osoba (pozostając dalej w tym ograniczonym stanie) mogłaby osiągnąć Absolutny stan umysłu.
Jak Kryszna mógłby jeść? I co? I w jakim celu?
Jak mógłby pisać? Na czym? I czym? Musiałby mieć jakieś granice, albo musiałby pisać, pisząc sobą, po samym sobie...

Damian907

padmak napisał(a):

Kto zatem jest świadomy tych sześciu zmysłów?

Nie ma "kogoś", jest "tylko" czystą świadomość, naturalna uważność postrzegająca to wszystko.

Damian907

Pavana Caitania napisał(a):

Ciekawstjka jest ze mimo wsztsko Buddysci wielba jednak Budde, czyli Osobe. Dzueuja mu za wiedze, za osiagnecia duchwe..itp. Fajnie ze w ten spsopb jednak w pewnym sensie Buuda naucza szacunku dla osoby. A w naszej teolgii on jest inkarnacja Boga, wiec to jest wielki plus. Gdyby buddysci, zeganli sie z jego filofia i zaczynali sami na wlasna reke wsztko rzowazac i wymyslac, wtedy byl by to napewno minus i koniec z koncepcja osoby:)

Ależ buddyści mają szacunek dla osoby, przecież pomagając "czującym istotom" pomagamy Panu A, Pani B, czy jakieś innej istocie np. zwierzętom.
Jedynie nie jest to dla nas stan ostateczny, uważamy że można go przekroczyć.

Gatida das · **Dołączył(a):** 12 kwi 2010, o 14:26 **Posty:** 326

Damian907 napisał(a):

padmak napisał(a):

Kto zatem jest świadomy tych sześciu zmysłów?

Nie ma "kogoś", jest "tylko" czystą świadomość, naturalna uważność postrzegająca to wszystko.

Podaj mi rozsądną definicję tego czegoś o czym tu piszesz;
tz. definicję 'naturalnej uważności postrzegającej to wszystko'.
Czekam równiez na Twoje odp na moje pytania w innych postach,
w innym wątku.
Pozdrawiam
Gatida d.

Damian907

Pavana Caitania napisał(a):

Znane slowa:) Nawet madre. Ale jesli sie przypatrzymy znow powdziala to OSOBA. I znow jesli chesz tego przestzregac, podazasz za naukami Osoby.

Tu leży różnica między nami, Ty wszędzie widzisz osobę, a przeze mnie jest dostrzegany przejaw oświeconej świadomości.

Damian907

Pavana Caitania napisał(a):

Damian907 napisał(a):

Umysł jest tym co jest (choćby nawet potencjalnie) przebudzone, albo jeszcze inaczej - jest samym przebudzeniem.

Umysl jest narzedziem. Jak mlotek do wbijania gwozdzi tak umysl do myslania i twrzenia dychtopmi. Jest nazredziem w rekach duszy. Nie jestes umsylem. uzwasz go. Uzwa go ja. Nie moje, ale twoje, ja.

Inna terminologia, dla mnie do myślenia jest intelekt.

Gatida das · **Dołączył(a):** 12 kwi 2010, o 14:26 **Posty:** 326

Damian907 napisał(a):

Pavana Caitania napisał(a):

Ciekawstjka jest ze mimo wsztsko Buddysci wielba jednak Budde, czyli Osobe. Dzueuja mu za wiedze, za osiagnecia duchwe..itp. Fajnie ze w ten spsopb jednak w pewnym sensie Buuda naucza szacunku dla osoby. A w naszej teolgii on jest inkarnacja Boga, wiec to jest wielki plus. Gdyby buddysci, zeganli sie z jego filofia i zaczynali sami na wlasna reke wsztko rzowazac i wymyslac, wtedy byl by to napewno minus i koniec z koncepcja osoby:)

Ależ buddyści mają szacunek dla osoby, przecież pomagając "czującym istotom" pomagamy Panu A, Pani B, czy jakieś innej istocie np. zwierzętom.
Jedynie nie jest to dla nas stan ostateczny, uważamy że można go przekroczyć.

Pomaganie w ratowaniu ubrania tonącego człowieka faktycznie nie jest najwyższą formą
zrozumienia. Forma życia to nie dusza, więc rzeczywiste pomaganie tyczy pomocy dla duszy,
a nie dla zew. okrywy jakim jest ciało materialne.
Także o jakim wyższym etapie wspominasz w swoich słowach? Pustka?

Damian907

Pavana Caitania napisał(a):

Jest zaluszmy ocean. Jedne krople tego oceanu upadaja (wchdza w imuzje) inne krople pozastaja w nirwabnie. Ale wciaz sa jednoscia? Tak? hhee:)Kapletnie sprzeczne doswiadczenia ale sa jednym?

Czy to droga losowania bylo robione ktora kropla upadnie a ktora ziostajhe w blogim stanie?

Nie ma czegoś takiego jak upadek z nirwany, ponieważ od zawsze istnieje niewiedza która jest przyczyną ponownych narodzin, stąd przezwyciężając ją, odcinamy przyczyny samsary...

Damian907

Gatida das napisał(a):

Podaj mi rozsądną definicję tego czegoś o czym tu piszesz;
tz. definicję 'naturalnej uważności postrzegającej to wszystko'.

Nie ma takiej definicji

Ale świadomość istnieje, czyż teraz nie uświadamiasz sobie treści tego postu?

Gatida das napisał(a):

Czekam równiez na Twoje odp na moje pytania w innych postach,
w innym wątku.

Obiecuję że prędzej czy później się doczekasz.

Pozdrawiam również

Gatida das · **Dołączył(a):** 12 kwi 2010, o 14:26 **Posty:** 326

Damian907 napisał(a):

Gatida das napisał(a):

Podaj mi rozsądną definicję tego czegoś o czym tu piszesz;
tz. definicję 'naturalnej uważności postrzegającej to wszystko'.

Nie ma takiej definicji

Ale świadomość istnieje, czyż teraz nie uświadamiasz sobie treści tego postu?

Gatida das napisał(a):

Czekam równiez na Twoje odp na moje pytania w innych postach,
w innym wątku.

Obiecuję że prędzej czy później się doczekasz.

Pozdrawiam również

A jaka jest definicja świadomości?
Co to jest świadomość?

Damian907

Gatida das napisał(a):

Pomaganie w ratowaniu ubrania tonącego człowieka faktycznie nie jest najwyższą formą
zrozumienia. Forma życia to nie dusza, więc rzeczywiste pomaganie tyczy pomocy dla duszy,
a nie dla zew. okrywy jakim jest ciało materialne.
Także o jakim wyższym etapie wspominasz w swoich słowach? Pustka?

Doświadczenie swojej prawdziwej natury, odkrycie "jakimi rzeczy są", to są najwartościowsze formy pomocy jakie można komuś wskazać.

Damian907

Gatida das napisał(a):

A jaka jest definicja świadomości?
Co to jest świadomość?

Świadomość to zdolność do tego, aby rozpoznać to, co się wydarza.

Gatida das · **Dołączył(a):** 12 kwi 2010, o 14:26 **Posty:** 326

Damian907 napisał(a):

Gatida das napisał(a):

Pomaganie w ratowaniu ubrania tonącego człowieka faktycznie nie jest najwyższą formą
zrozumienia. Forma życia to nie dusza, więc rzeczywiste pomaganie tyczy pomocy dla duszy,
a nie dla zew. okrywy jakim jest ciało materialne.
Także o jakim wyższym etapie wspominasz w swoich słowach? Pustka?

Doświadczenie swojej prawdziwej natury, odkrycie "jakimi rzeczy są", to są najwartościowsze formy pomocy jakie można komuś wskazać.

Jaka jest ów prawdziwa natura?
Czym jest to odkrycie 'rzeczy jakimi są?

Gatida das · **Dołączył(a):** 12 kwi 2010, o 14:26 **Posty:** 326

Damian907 napisał(a):

Gatida das napisał(a):

A jaka jest definicja świadomości?
Co to jest świadomość?

Świadomość to zdolność do tego, aby rozpoznać to, co się wydarza.

Nie jest to pełna defnicja swiadomo

Koncepcja impersonalna Boga, a Bóg osobowy?

Kto przegląda forum